Quand le vent se lève…

L’an mille, qui devait être le terrain d’une rencontre entre juristes et historiens, est surtout, depuis la seconde moitié du XXe siècle, le théâtre de leurs défiances réciproques… Les premiers y voient une entrée brutale dans la féodalité, les seconds une absence de rupture. La mutation féodale s’est ainsi cristallisée en un vigoureux débat, sans que l’on soit parvenu à concilier les exigences des différentes vues opposées.
Pour tenter de désamorcer cet impossible dialogue né d’un problème épistémologique, un nouveau regard peut être posé sur ces sources anciennes. En raisonnant au prisme des mentalités médiévales, il est possible d’essayer d’appréhender les transformations institutionnelles de l’an mille et leurs répercussions sociales. Car l’effondrement des institutions n’est pas synonyme de chaos. Au contraire, il fait émerger de nouvelles normes qui permettent de maintenir des éléments de cohésion du groupe.
Cet essai vise ainsi à rouvrir le débat sur la mutation féodale et, en proposant de nouvelles hypothèses de recherche, propose une conciliation entre les deux grandes écoles qui se sont opposées des décennies durant.

La mutation féodale est un débat qui divise l’historiographie depuis des décennies. Les juristes voient dans l’an mille une entrée brutale dans la féodalité alors que les historiens rejettent toute idée de rupture, si bien que le dialogue semble impossible entre les deux disciplines. L’essai que voici livre une réflexion nouvelle sur ce célèbre débat et, au prisme de l’histoire des mentalités, propose une conciliation entre les deux grandes écoles.